如何准确判断对深层入侵行为?

　　有人认为，入侵防御系统(IPS)就是入侵检测系统(Intrusion Detection System，IDS)的升级产品，有了IPS，就可以替代以前的IDS系统，这也正是gartner 在2003年发表那篇著名的“IDS is dead” 的理由。

　　从入侵防御系统的起源来看，这个“升级说”似乎有些道理：Network ICE公司在2000年首次提出了IPS这个概念，并于同年的9月18日推出了BlackICE Guard，这是一个串行部署的IDS，直接分析网络数据并实时对恶意数据进行丢弃处理。

　　但这种概念一直受到质疑，自2002年IPS概念传入国内起，IPS这个新型的产品形态就不断地受到挑战，而且各大安全厂商、客户都没有表现出对IPS的兴趣，普遍的一个观点是：在IDS基础上发展起来的IPS产品，在没能解决IDS固有问题的前提下，是无法得到推广应用的。

　　这个固有问题就是“误报”和“滥报”，IDS的用户常常会有这种苦恼：IDS界面上充斥着大量的报警信息，经过安全专家分析后，被告知这是误警。但在IDS旁路检测的部署形式下，这些误警对正常业务不会造成影响，仅需要花费资源去做人工分析。而串行部署的IPS就完全不一样了，一旦出现了误报或滥报，触发了主动的阻断响应，用户的正常业务就有可能受到影响，这是所有用户都不愿意看到和接受的。正是这个原因，导致了IPS概念在05年之前的国内市场表现平淡。

　　随着时间的推进，自2006年起，大量的国外厂商的IPS产品进入国内市场，各本土厂商和用户都开始重新关注起IPS这一并不新鲜的“新”概念。

　　IPS到底是什么?

　　“IPS可以阻断攻击，这正是IDS所做不了的，所以IPS是IDS的升级，是IDS的替代品”，可能很多人都会有这种看法。

　　我们先来看IPS的产生原因：

　　A：串行部署的防火墙可以拦截低层攻击行为，但对应用层的深层攻击行为无能为力。

　　B：旁路部署的IDS可以及时发现那些穿透防火墙的深层攻击行为，作为防火墙的有益补充，但很可惜的是无法实时的阻断。

　　C： IDS和防火墙联动：通过IDS来发现，通过防火墙来阻断。但由于迄今为止没有统一的接口规范，加上越来越频发的“瞬间攻击”(一个会话就可以达成攻击效果，如SQL注入、溢出攻击等)，使得IDS与防火墙联动在实际应用中的效果不显著。

　　于是就有下面的一种想法，如图1所示。

　　图1 IPS的起源

　　这就是IPS产品的起源：一种能防御防火墙所不能防御的深层入侵威胁(入侵检测技术)的在线部署(防火墙方式)安全产品。

　　而为什么会有这种需求呢?是由于用户发现了一些无法控制的入侵威胁行为，这也正是IDS的作用。

　　入侵检测系统(IDS)对那些异常的、可能是入侵行为的数据进行检测和报警，告知使用者网络中的实时状况，并提供相应的解决、处理方法，是一种侧重于风险管理的安全产品。

　　入侵防御系统(IPS)对那些被明确判断为攻击行为，会对网络、数据造成危害的恶意行为进行检测和防御，降低或是减免使用者对异常状况的处理资源开销，是一种侧重于风险控制的安全产品。

　　这也解释了IDS和IPS的关系，并非取代和互斥，而是相互协作：没有部署IDS的时候，只能是凭感觉判断，应该在什么地方部署什么样的安全产品，通过IDS的广泛部署，了解了网络的当前实时状况，据此状况可进一步判断应该在何处部署何类安全产品(IPS等)。

　　IPS应该看重那些方面的功能?

　　有些人认为：“IPS应该具备各种扩展功能，ACL、路由、NAT，一个都不能少”。“IPS最重要的就是性能了，其他的都不重要”。

　　入侵防御系统作为串接部署的设备，确保用户业务不受影响是一个重点，错误的阻断必定意味着影响正常业务，在错误阻断的情况下，各种所谓扩展功能、高性能都是一句空话。这就引出了IPS设备所应该关心的重点——精确阻断，即精确判断各种深层的攻击行为，并实现实时的阻断。

　　精确阻断解决了自IPS概念出现以来用户和厂商的最大困惑：如何确保IPS无误报和滥报，使得串接设备不会形成新的网络故障点?

　　而作为一款防御入侵攻击的设备，毫无疑问，防御各种深层入侵行为是第二个重点，这也是IPS系统区别于其他安全产品的本质特点;这也给精确阻断加上了一个修饰语：保障深层防御情况下的精确阻断，即在确保精确阻断的基础上，尽量多地发现攻击行为(如SQL注入攻击、缓冲区溢出攻击、恶意代码攻击、后门、木马、间谍软件)，这才是IPS发展的主线功能。