苹果商店现漏洞多家公司名被山寨应用抢注

对于AppStore中的冒名顶替者，苹果公司知道它们的存在，但似乎现有防范措施效果有限。

11月8日，平安集团旗下上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司(下称“陆金所”)将苹果公司诉上美国北加州旧金山地区法院，苹果公司才在AppStore中下架了山寨“陆金所App”。

根据苹果公司公布的数据，AppStore中应用数量已超过120万。两年前，面对应用数量的激增，苹果公司已开始严控上架应用质量，推出措施防止抢注名称，在AppStore审核指南中也有关于提供“书面版权确认”的规定。

然而，现实情况是，陆金所的遭遇并非孤例，多家知名企业反映在AppStore中遭遇仿冒或者名称抢注。一位iOS开发者告诉《第一财经日报》记者，2010年以前，AppStore审核并不如现在严格，许多山寨应用趁机上架，苹果公司虽然收紧了审核，但更多的是针对新上架应用。

如果说审核机制存在“漏洞”，可以认为是苹果公司主观故意，问题是，被侵害企业多次正式联系苹果公司后，问题依然得不到解决，就让当事者难以理 解。中国知识产权律师网首席律师徐新明在接受《第一财经日报》采访时表示，如果权利人提出申诉和证据，苹果公司依旧消极不作为，可以视为苹果公司间接侵 权，“不管侵权者怎样花样翻新，钻什么样的漏洞，作为AppStore的管理者、掌控者，苹果公司都有义务在力所能及的范围内做出合理的努力。”

昨日，记者试图联系苹果中国相关负责人，但截至记者发稿，尚未得到回应。

　　苹果公司打太极

起诉苹果公司之前，陆金所已经和苹果公司有过多次沟通。

据陆金所相关负责人介绍，从8月份开始，陆金所先后联系了苹果公司法务和相关部门，要求下架该冒牌的“陆金所App”，苹果公司一直没有回复。

直到10月15日，陆金所向苹果公司发送了律师函，苹果才在15天后回复需要陆金所自行联系涉嫌侵权App的开发者解决。不过，陆金所向该仿冒者发送了多次邮件，都没有得到回复。

事实上，陆金所官方App已经登陆AppStore，而部分用户有可能误将外观、功能都接近的冒牌App当作陆金所官方App。

“陆金所担心的是，山寨的应用可能加入跳转链接，或者搜集用户信息。到时候用户起诉的会是陆金所。”一位接近陆金所的人士告诉记者。

另一家在AppStore中被冒名顶替的知名企业表示也可能会起诉苹果公司。

2010年10月，假冒上述企业名称和标志的App登陆AppStore，虽然后来下架，但该山寨App却抢注了上述企业的名称。AppStore对应用名称采取不能重复的机制，这意味着该企业无法在AppStore中使用自己的名称。

“山寨我们的厂商有可能就等着我们找上门去，谈名称转让。”上述企业负责App的人士对记者说。

今年8月22日，上述人士联系了苹果公司，“我们给苹果美国专门负责版权的部门发了邮件，说明我们的名称被占用。苹果公司回复我们，那名称现在属于一家叫做尚泽科技的公司，建议我们自行联系。”

不过，这家已经占用了大量知名机构名称的公司，始终未给出正面回复。

上述人士此后又三次邮件联系苹果公司，询问是否需要提供身份证明或商标版权的资料，均未得到回复。

　　或存在审核漏洞

事实上，苹果公司一段时期曾在AppStore中移除虚假、山寨、廉价、垃圾应用，包括模仿《TempleRun》的《TempleJump》，模仿《植物大战僵尸》的《Plantvs.Zombie》。

早在2010年，苹果公司发送邮件表示开始打击软件名抢注行为，苹果公司强化了AppStore上架审核，仅仅注册了应用名称，如果90天内没有提交代码、未来30天内仍未提交软件，苹果将删除该软件名称的注册记录，允许其他开发者使用。

《苹果AppStore审核指南》写道：“使用受保护的第三方材料(商标、版权、商业机密、其他私有内容)在申请时需要提供一份文本形式的版权确认。”

尽管苹果公司采取了相关措施，AppStore至今仍然存在山寨应用和冒名抢注事件，其原因有可能是，2010年以前，苹果公司对 AppStore上架新应用的审核并不如现在这般严格，而现在的措施，更多只是针对新上架应用，对于已出现的山寨应用和冒名抢注行为，在审核时有可能出现 程序漏洞。

有iOS开发者告诉记者，开发者下架应用以后，只要在苹果公司的限期内上传新版本，就可以保留已注册的应用名称，通过版本的不断更新，就有可能做到既不让应用在AppStore中出现，又可以保留已注册名称。应用版本更新时，无需“版权确认”。

另外，苹果公司处理被侵权企业申诉的机制也并不透明，“只能摸索出来，没有明文说明。苹果发了一封邮件给尚泽，但尚泽不理它的话，我们也不清楚苹果会作何处理。”上述反映被尚泽科技抢注企业名称的人士说。

根据中国《反不正当竞争法》第五条，“假冒他人的注册商标”、“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包 装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”、“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”均构成“不正当竞 争”。

“AppStore市场参与者非常众多，对于苹果公司我们不能苛刻地要求它对每一宗侵权案负责。但如果权利人提出申诉和证据以后，苹果公司消极不作为，导致权利人的损失不断扩大，苹果就涉嫌构成‘帮助侵权’。”徐新明说。

徐新明说：“AppStore的程序设置可以更完善一些，例如采用‘网络避风港’原则，在权利人提出申诉和证据以后，如果反诉人不能提出相反证据，苹果公司就不应消极不作为。”